Sind Mitarbeiter Aktienoptionen An Kosten

Employee Stock Option - ESO. BREAKING DOWN Mitarbeiter Aktienoption - ESO. Employees müssen in der Regel warten, bis eine bestimmte Wartezeit vergehen, bevor sie die Option ausüben können und kaufen die Aktien des Unternehmens, weil die Idee hinter Aktienoptionen ist, Anreize zwischen den Mitarbeitern auszurichten Und Aktionäre eines Unternehmens Aktionäre wollen die Aktienkurs zu erhöhen, so lohnende Mitarbeiter als der Aktienkurs steigt im Laufe der Zeit garantiert, dass jeder hat die gleichen Ziele im Auge. Wie eine Aktienoption Vereinbarung Works. Sie, dass ein Manager Aktienoptionen gewährt wird , Und die Optionsvereinbarung ermöglicht es dem Manager, 1.000 Aktien der Aktien der Gesellschaft zu einem Ausübungspreis oder Ausübungspreis von 50 je Aktie 500 Aktien der gesamten Weste nach zwei Jahren zu erwerben, und die restlichen 500 Aktien sind am Ende von drei Jahren gewachsen Vesting bezieht sich auf den Mitarbeiter, der Besitz über die Optionen gewinnt, und die Weste motiviert den Arbeiter, bei der Firma zu bleiben, bis die Optionen Weste sind. Beispiele für Aktienoption Ausübung. Im selben Beispiel gehen wir davon aus, dass der Aktienkurs nach zwei Jahren auf 70 ansteigt Ist über dem Ausübungspreis für die Aktienoptionen Der Manager kann durch den Kauf der 500 Aktien, die bei 50 verkauft werden, und den Verkauf dieser Aktien zum Marktpreis von 70 Die Transaktion generiert einen 20 pro Aktie Gewinn oder 10.000 insgesamt Die Firma behält sich aus Ein erfahrener Manager für zwei weitere Jahre, und der Mitarbeiter profitiert von der Aktienoption Übung Wenn stattdessen der Aktienkurs nicht über dem 50 Ausübungspreis liegt, führt der Manager die Aktienoptionen nicht aus Da der Mitarbeiter die Optionen für 500 Aktien besitzt Zwei Jahre kann der Manager in der Lage sein, die Firma zu verlassen und die Aktienoptionen zu behalten, bis die Optionen auslaufen. Diese Vereinbarung gibt dem Manager die Möglichkeit, von einer Aktienkurserhöhung auf der Straße zu profitieren. Factoring in Company Expenses. ESOs werden oft ohne irgendwelche gewährt Auszahlungsbedarf des Arbeitnehmers Wenn der Ausübungspreis 50 pro Aktie beträgt und der Marktpreis 70 beträgt, kann die Gesellschaft dem Arbeitnehmer einfach die Differenz zwischen den beiden Preisen multipliziert mit der Anzahl der Aktienoptionsaktien zahlen, wenn 500 Aktien veräußert werden , Der Betrag an den Arbeitnehmer gezahlt wird 20 x 500 Aktien oder 10.000 Dies beseitigt die Notwendigkeit für den Arbeiter, die Aktien zu kaufen, bevor die Aktie verkauft wird, und diese Struktur macht die Optionen wertvoller ESOs sind ein Aufwand für den Arbeitgeber, und die Die Kosten für die Ausgabe der Aktienoptionen werden in die Gewinn - und Verlustrechnung des Unternehmens gebucht. Expensing Mitarbeiteraktienoptionen Gibt es einen besseren Weg. Prior bis 2006 waren die Unternehmen nicht verpflichtet, Zuschüsse von Mitarbeiteraktienoptionen zu allen Rechnungslegungsvorschriften, die im Rahmen des Financial Accounting Standards 123R veröffentlicht wurden, zu erheben Fordern nun Unternehmen zur Ermittlung eines beizulegenden Zeitwerts der Aktienoption zum Zeitpunkt der Gewährung Dieser Wert wird unter Verwendung theoretischer Preismodelle berechnet, die auf Wertpapierbörsen ausgelegt sind. Nachdem wir angemessene Annahmen getroffen haben, um die Unterschiede zwischen börsengehandelten Optionen und Mitarbeiteraktienoptionen zu erfassen, Die gleichen Modelle werden für die ESOs verwendet. Die beizulegenden Zeitwerte der ESOs zu dem Zeitpunkt, an dem sie Führungskräften und Mitarbeitern gewährt werden, werden dann gegen die Erträge verbucht, wenn die Optionen den Stipendiaten entsprechen. Für eine Hintergrundlesung siehe unsere Mitarbeiteraktienoptionen Tutorial. Die Levin - McCain-Versuch Im Jahr 2009 führten Senatoren Carl Levin und John McCain eine Gesetzesvorlage ein, die endgültige übergreifende Unternehmensabzüge für Aktienoptionsgesetz, S 1491 Die Rechnung war das Produkt einer Untersuchung, die vom Ständigen Unterausschuss für Untersuchungen unter dem Vorsitz von Levin durchgeführt wurde Unterschiedliche Buch - und Steuerberichterstattungspflichten für Aktienoptionen Wie der Name schon sagt, ist der Gegenstand des Gesetzentwurfs, überhöhte Steuerabzüge an Unternehmen für die Aufwendungen für Führungskräfte und Mitarbeiter für ihre Mitarbeiteraktienoptionen zu reduzieren. Beseitigung von unberechtigten und überschüssigen Aktienoptionsabzügen würde Wahrscheinlich produzieren so viel wie 5 bis 10 Milliarden jährlich, und vielleicht so viel wie 15 Milliarden, in zusätzlichen Körperschaftssteuereinnahmen, die wir nicht leisten können, zu verlieren, sagte Levin. But gibt es eine bessere Möglichkeit der Aufwand Mitarbeiter Aktienoptionen, um die ausgedrückten zu erreichen Gegenstände der Rechnung. Preliminäre Es gibt viel Diskussion in diesen Tagen über Missbräuche von Equity-Vergütung, vor allem Mitarbeiter Aktienoptionen und Hybriden wie Cash Settled Optionen SARs usw. Einige befürworten die Idee, dass die tatsächlichen Ausgaben gegen Einkommen für steuerliche Zwecke nicht größer als die Kosten berechnet werden Gegen das Einkommen vergeben Dies ist, was die Levin-McCain Rechnung war. Sie auch behaupten, dass es einen Aufwand gegen Einkommen und Steuern in den frühen Jahren ab sofort nach dem Zuschuss, unabhängig davon, ob die ESOs werden ausgeübt werden oder nicht Um mehr zu lernen, Sehen Sie die meisten Out of Employee Stock Optionen. Hier eine Lösung. First, die Ziele zu bestimmen. Um den Betrag, der auf Einnahmen in Höhe des Betrags für Einkommen für steuerliche Zwecke, dh über die Lebensdauer einer Option von Zuschuss Tag zu, Ausübung oder Verfall oder Verfall. Kalkulieren Sie Aufwendungen gegen Erträge und Aufwendungen für Erträge für Steuern am Tag der Erteilung und nicht auf die Ausübung der Optionen warten Dies würde die Haftung, die das Unternehmen übernimmt, durch die Gewährung der ESOs abzugsfähig gegen Verdienst und Steuern zu diesem Zeitpunkt Die Haftung wird angenommen, dh auf Zuschuss Tag. Haben die Entschädigung Einkommen an die Stipendiaten bei der Ausübung, wie es heute ohne Änderung ist. Geben Sie eine standardmäßige transparente Methode der Umgang mit Optionen Zuschüsse für Einkommen und steuerliche Zwecke. Um eine einheitliche Methode der Berechnung zu haben Die beizulegenden Zeitwerte zu gewähren. Dies kann durch die Berechnung des Wertes der ESOs am ​​Tag der Gewährung und die Aufrechnung gegen Einkommen und Einkommensteuer am Tag der Gewährung erfolgen. Wenn aber die Optionen später ausgeübt werden, dann ist der innere Wert, dh der Unterschied zwischen dem Ausübungspreis und dem Marktpreis der Aktie am Tag der Ausübung wird der endgültige Aufwand für Erträge und Steuern. Die Beträge, die bei der Gewährung, die größer als der innere Wert bei der Ausübung waren, werden auf den inneren Wert gesenkt. Alle Beträge, die als Aufwand erfasst werden Bei der Gewährung, die weniger als der innere Wert bei der Ausübung ist, wird auf den inneren Wert angehoben. Wenn die Optionen verfallen oder die Optionen aus dem Geld auslaufen, wird der Aufwandswert bei der Stimmabgabe annulliert und es wird kein Aufwand für Einkünfte oder Einkommensteuer für diese Optionen. Dies kann auf folgende Weise erreicht werden Verwenden Sie das Black Scholes-Modell, um den wahren Wert der Optionen an Stichtagstagen mit einem voraussichtlichen Verfallsdatum von vier Jahren ab dem Zuschusstag zu berechnen und eine Volatilität gleich der durchschnittlichen Volatilität zu berechnen In den vergangenen 12 Monaten Der angenommene Zinssatz ist, was auch immer der Satz ist auf vier Jahre Staatsanleihen und die angenommene Dividende ist die Menge, die derzeit von der Firma bezahlt wird Um mehr zu erfahren, siehe ESOs mit dem Black-Scholes-Modell. Es sollte keine Diskretion sein In den Annahmen und der Methode, die verwendet werden, um den wahren Wert zu berechnen. Die Annahmen sind Standard für alle ESOs, die gewährt werden Hier ist ein Beispiel Annahme. That XYZ Inc ist der Handel bei 165.Das Mitarbeitnehmer erhält ESOs zum Kauf von 1.000 Aktien der Aktie mit Ein maximales vertragliches Verfallsdatum von 10 Jahren ab dem Zuschuss mit jährlicher Ausübung von 250 Optionen pro Jahr für vier Jahre. Der Ausübungspreis der ESOs beträgt 165. Im Fall von XYZ nehmen wir eine Volatilität von 38 für die letzten 12 Monate an Und vier Jahre erwartete Zeit bis zum Verfalltag für unsere echte Wertberechnung Zweck Die Zinsen sind 3 und es gibt keine Dividendenausschüttung Es ist nicht unser Ziel, in den anfänglichen Aufwandswert vollkommen zu sein, weil der genaue Aufwandsbetrag die intrinsischen Werte ist, wenn irgendwelche Aufwendungen Gegen die Erträge und Steuern, wenn die ESOs ausgeübt werden. Unser Ziel ist es, eine standardmäßige transparente Aufwandsmethode zu verwenden, die zu einem standardmäßigen genauen Aufwandsbetrag gegen Einkommen und Einkommen für Steuern führt. Beispiel A Der Zuschusstagswert für die ESOs, um 1.000 Aktien von XYZ zu erwerben Wäre 55.000 Die 55.000 würden ein Aufwand für Einkommen und Einkommen für Steuern am Tag der Gewährung sein. Wenn der Mitarbeiter nach etwas mehr als zwei Jahren beendet und wurde nicht auf 50 der Optionen, die wurden storniert und es wäre nein Aufwendungen für diese verfallenen ESOs Die 27.500 Aufwendungen für die gewährten, aber verfallenen ESOs würden rückgängig gemacht werden Wenn die Aktie 250 war, als der Mitarbeiter die 500 ausgegebenen ESOs beendet und ausgeübt hat, hätte das Unternehmen einen Gesamtaufwand für die ausgeübten Optionen von 42.500 Waren ursprünglich 55.000, die Kosten des Unternehmens wurden auf 42.500 gesenkt. Beispiel B Nehmen wir an, dass die XYZ-Aktie bei 120 nach 10 Jahren beendet wurde und der Angestellte für seine ESOs nichts bekam. Die 55.000 Aufwendungen würden für die Ertrags - und steuerlichen Zwecke von der Firma umgekehrt Umkehrung würde am Tag des Verfalls stattfinden, oder wenn die ESOs verfallen waren. Beispiel C Angenommen, die Aktie wurde bei 300 in neun Jahren gehandelt und der Mitarbeiter war noch beschäftigt Er hat alle seine Optionen ausgeübt Der intrinsische Wert wäre 135.000 und der gesamte Aufwand Gegen Erträge und Steuern wäre 135.000 Da 55.000 bereits erworben wurden, gäbe es zusätzlich 80.000 Aufwendungen für Erträge und Steuern am Tag der Übung. Die untere Linie Mit diesem Plan ist der Aufwand für steuerpflichtige Erträge für das Unternehmen gleich den Aufwendungen für Erträge , Wenn alles gesagt und getan ist, und dieser Betrag entspricht der Entschädigung Einkommen an die Mitarbeiter-Grantepany Steuer-Deduction Company Expense gegen Einkommen Mitarbeiter Einkommen. Der Aufwand gegen steuerpflichtige Einkommen und Einnahmen am Tag der Erteilung genommen wird nur eine vorübergehende Kosten, die geändert wird, um die Intrinsischer Wert, wenn die Übung von der Firma gemacht oder wiedererobert wird, wenn die ESOs verfallen sind oder nicht ausgeübt werden. So muss das Unternehmen nicht auf Steuergutschriften oder Aufwendungen gegen Einkommen warten. Für mehr lesen ESOs Accounting For Employee Stock Options Die Vereinigten Staaten Bureau of Labor Statistics, um zu helfen, Stellenangebote zu sammeln Es sammelt Daten von Arbeitgebern. Die maximale Höhe der Gelder der Vereinigten Staaten können leihen Die Schulden Obergrenze wurde unter dem Zweiten Liberty Bond Act erstellt. Der Zinssatz, bei dem ein Depot Institution Geld leiht Bei der Federal Reserve an eine andere Depotbank gepflegt werden.1 Eine statistische Maßnahme für die Verteilung der Renditen für einen bestimmten Wertpapier oder Marktindex Die Volatilität kann entweder gemessen werden. Handeln Sie den 1933 als Bankengesetz verabschiedeten US-Kongress, der Geschäftsbanken verboten hat Die Teilnahme an der Investition. Nonfarm Gehaltsabrechnung bezieht sich auf jede Arbeit außerhalb der landwirtschaftlichen Betriebe, private Haushalte und der gemeinnützige Sektor Die US Bureau of Labor. For die Last Time Stock Optionen sind ein Aufwand. Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen zu beenden Die Kontroverse hat viel zu lange gelaufen In der Tat, die Regel für die Berichterstattung der Executive Aktienoptionen stammt aus dem Jahr 1972, als die Accounting Principles Board, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board FASB, APB 25 ausgestellt Die Regel angegeben, dass die Die Kosten der Optionen zum Erwerbszeitpunkt sollten mit ihrem inneren Wert die Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option bewertet werden. Unter dieser Methode wurden keine Kosten den Optionen zugeordnet, wenn ihr Ausübungspreis an der Aktueller Marktpreis. Die Begründung für die Regel war ziemlich einfach Da kein Bargeld die Hände wechselt, wenn der Zuschuss erfolgt ist, ist die Ausgabe einer Aktienoption nicht eine wirtschaftlich signifikante Transaktion. Das ist, was viele damals dachten, was mehr, wenig Theorie oder Praxis war 1972 verfügbar, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes dieser nicht gehandelten Finanzinstrumente zu begleiten. APB 25 wurde innerhalb eines Jahres veraltet Die Publikation im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen großen Boom in Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung verstärkt wurde , Auch im Jahr 1973, der Chicago Board Options Exchange Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Nutzung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutive und Mitarbeitervergütung gespiegelt wurde. Das National Center for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter erhielten Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million im Jahr 1990 Es wurde bald in der Theorie und Praxis klar, dass Optionen jeglicher Art weit mehr wert waren als der von APB 25 definierte intrinsische Wert. Die FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionsrechnung eingeleitet Und nach mehr als einem Jahrzehnt der beheizten Kontroverse schließlich SFAS 123 im Oktober 1995 ausgestellt Es empfahl, aber nicht verlangen, dass Unternehmen die Kosten der gewährten Optionen zu melden und ihren fairen Marktwert mit Option-Pricing-Modelle zu bestimmen Der neue Standard war ein Kompromiss , Was die intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelt. Sie behaupteten, dass die Aktienoptionen einer der entscheidenden Komponenten in der außerordentlichen Wirtschaftsrenaissance in Amerika waren, so dass jeder Versuch, die Rechnungslegungsregeln für sie zu ändern, ein Angriff auf das sehr erfolgreiche Modell von Amerika war Schaffung neuer Unternehmen Unvermeidlich haben die meisten Unternehmen entschieden, die Empfehlung zu ignorieren, dass sie sich so vehement ablehnten und weiterhin nur den intrinsischen Wert zum Stichtag, in der Regel null, ihrer Aktienoptionszuschüsse verzeichneten. Infolgedessen machte der außerordentliche Boom der Aktienkurse Kritik an der Option Aufwand sieht aus wie Spoilsports Aber seit dem Absturz ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen haben in ihren Abschlüssen gemalt In zunehmendem Maße haben Investoren und Regulierungsbehörden Dass die Option-basierte Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist, hatte AOL Time Warner im Jahr 2001 beispielsweise die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiteraktienoptionsaufwendungen ausgewiesen, so hätte ein operativer Verlust von rund 1 Mrd. Mrd. anstatt der 700er gezeigt Millionen von Betriebseinkünften, die es tatsächlich gemeldet hat. Wir glauben, dass der Fall für die Aufrechnungsoptionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten untersuchen und entlassen wir die wichtigsten Ansprüche, die von denjenigen, die sich weiterhin dagegen stellen, vorgebracht haben. Wir zeigen, dass im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten, Aktienoptionszuschüsse haben echte Cash-Flow-Implikationen, die gemeldet werden müssen, dass der Weg zur Quantifizierung dieser Implikationen verfügbar ist, dass die Fußnoten-Offenlegung kein akzeptabler Ersatz für die Berichterstattung der Transaktion in der Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanz ist und dass die volle Anerkennung von Optionskosten müssen die Anreize von unternehmerischen Unternehmungen nicht entmutigen Wir diskutieren dann genau, wie Unternehmen über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanzen gehen können. Fallacy 1 Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar. Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung Dass der Jahresabschluss wirtschaftlich signifikante Transaktionen verzeichnen darf Niemand bezweifelt, dass gehandelte Optionen dieses Kriterium Milliarden von Dollar wert sind, werden jeden Tag gekauft und verkauft, entweder im Freiverkehrsmarkt oder am Börsengang Für viele Menschen, aber, Aktienoptionen der Gesellschaft Sind eine andere Geschichte Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich signifikant, das Argument geht, weil kein Bargeld ändert Hände Als ehemalige American Express CEO Harvey Golub legte es in einem August 8, 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoption Zuschüsse sind nie eine Kosten für die Unternehmen und sollte daher niemals als Kosten für die Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden. Diese Position widersetzt sich der ökonomischen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Verstand in mehrfacher Hinsicht. Für einen Anfang müssen Wertüberweisungen keine Geldtransfers beinhalten. Während einer Transaktion Einzahlungen, die eine Barauszahlung oder eine Zahlung beinhalten, reicht aus, um eine beschreibbare Transaktion zu generieren, es ist nicht notwendig. Ereignisse wie der Austausch von Aktien für Vermögenswerte, die Unterzeichnung eines Leasingverhältnisses, die Bereitstellung künftiger Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder den Erwerb von Material auf Kredit alle Auslöser Transaktionen, weil sie Wertüberweisungen beinhalten, auch wenn kein Bargeld die Hände zum Zeitpunkt der Transaktion wechselt. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, gibt die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden müssen Ein Unternehmen, um Aktien, anstatt Optionen, um Mitarbeiter zu gewähren, würde jeder zustimmen, dass das Unternehmen kostet für diese Transaktion wäre das Geld, das es sonst hätte erhalten, wenn es die Aktien zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hat Es ist genau Das gleiche mit Aktienoptionen Wenn ein Unternehmen Optionen für Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nutzen und sie in einem wettbewerbsfähigen Optionsmarkt an Investoren verkaufen könnten. Warren Buffett hat diesen Punkt in einem 9. April 2002 grafisch gemacht , Washington Post Spalte, wenn er sagte, Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Corporate America Gewähren Optionen an Mitarbeiter anstatt verkaufen sie an Lieferanten oder Investoren über Underwriter beinhaltet einen tatsächlichen Verlust von Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass das Geld, das durch die Ausgabe von Optionen an die Mitarbeiter vergeben wird, anstatt sie an Investoren zu verkaufen, durch das Bargeld, das das Unternehmen konserviert, indem es seinen Mitarbeitern weniger Bargeld bezahlt, wie zwei weithin respektiert wird Ökonomen, Burton G Malkiel und William J Baumol, festgestellt in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel Eine neue, unternehmerische Firma kann nicht in der Lage sein, die Barvergütung erforderlich, um herausragende Arbeitnehmer zu gewinnen Stattdessen kann es bieten Aktienoptionen Aber Malkiel Und Baumol folgt leider nicht zu ihrer logischen Schlussfolgerung. Wenn die Kosten der Aktienoptionen nicht universell in die Ermittlung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen, und es ist nicht möglich, ihre Vergleiche zu vergleichen Rentabilität, Produktivität und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen von wirtschaftlich gleichwertigen Unternehmen, die ihr Vergütungssystem nur anders gegliedert haben Die folgende hypothetische Darstellung zeigt, wie das passieren kann. Imagine zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der Gleiche Geschäftslinie Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeitervergütungspakete KapCorp zahlt ihren Mitarbeitern 400.000 Gesamtentschädigungen in Form von Bargeld im Laufe des Jahres Zu Beginn des Jahres gibt es auch durch eine Underwriting 100.000 Wert Optionen auf dem Kapitalmarkt, die nicht für ein Jahr ausgeübt werden können, und es erfordert seine Mitarbeiter, 25 ihrer Entschädigung zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu kaufen. Der Netto-Mittelabfluss nach KapCorp beträgt 300.000 400.000 an Entschädigungskosten abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen. MerBod s Ansatz ist nur etwas anders Es zahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Wert von Optionen zu Beginn des Jahres mit der gleichen einjährigen Übung Einschränkung Wirtschaftlich sind die beiden Positionen identisch Jedes Unternehmen hat eine bezahlt Insgesamt 400.000 in Entschädigung, jeder hat 100.000 wert von Optionen ausgestellt, und für jeden der Netto-Cash-Outflow beträgt 300.000 nach dem Bargeld aus der Ausgabe der Optionen erhalten wird aus dem Bargeld für die Entschädigung abgezogen Mitarbeiter bei beiden Unternehmen halten die gleichen 100.000 Optionen Während des Jahres produzieren die gleichen Motivation, Anreiz und Retentionseffekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal unterschiedliche Zahlen zu produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Kostenaufwand von 400.000 und wird bezahlen 100.000 in Optionen auf der Bilanz in einem Gesellschafter-Eigenkapital-Konto anzeigen Wenn die Kosten der Aktienoptionen, die an Arbeitnehmer ausgegeben werden, nicht als Aufwand erfasst werden, wird MerBod jedoch einen Entschädigungsaufwand von nur 300.000 buchen und keine in der Bilanz ausgegebenen Optionen anzeigen Angenommen, ansonsten identische Einnahmen und Kosten, wird es so aussehen, als wäre MerBods Ergebnis 100.000 höher als KapCorp s MerBod scheint auch eine niedrigere Eigenkapitalbasis als KapCorp zu haben, obwohl die Zunahme der Anzahl der ausstehenden Aktien letztlich gleich ist Beide Unternehmen, wenn alle Optionen ausgeübt werden Infolge des niedrigeren Ausgleichsaufwands und der niedrigeren Eigenkapitalposition wird MerBods Leistung durch die meisten analytischen Maßnahmen weit überlegen KapCorp s Diese Verzerrung wird natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Unternehmen wählen die verschiedenen Formen der Entschädigung Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, dass zwei wirtschaftlich identische Transaktionen, um radikal verschiedene Zahlen zu produzieren. Fallacy 2 Die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen können nicht geschätzt werden. Einige Gegner der Option Aufwendungen verteidigen ihre Position auf praktische, nicht konzeptionelle , Gründe Option-Pricing-Modelle können funktionieren, sagen sie, als Leitfaden für die Bewertung von öffentlich gehandelten Optionen Aber sie können den Wert der Mitarbeiteraktienoptionen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente, die nicht frei verkauft werden können, erfassen , Getauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert. Es ist in der Tat wahr, dass im Allgemeinen ein Instrument der Mangel an Liquidität wird seinen Wert an den Inhaber zu reduzieren Aber der Inhaber s Liquiditätsverlust macht keinen Unterschied zu dem, was es kostet der Emittent, um die zu schaffen Instrument, es sei denn, der Emittent profitiert irgendwie von dem Mangel an Liquidität Und für Aktienoptionen hat das Fehlen eines liquiden Marktes wenig Einfluss auf ihren Wert für den Inhaber Die große Schönheit der Optionspreismodelle ist, dass sie auf den Merkmalen des Basiswerts basieren Stock Das ist genau das, warum sie in den letzten 30 Jahren zum außergewöhnlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen haben. Der Black-Scholes-Preis einer Option entspricht dem Wert eines Aktien - und Bargeldbestands, der dynamisch zur Replikation der Auszahlungen an diese Option geführt wird Ein vollständig liquider Bestand, ein ansonsten ungezwungener Anleger könnte das Risiko einer Option ganz abgesichert und seinen Wert durch den Verkauf des replizierenden Portfolios von Aktien und Barmitteln abschließen. In diesem Fall wäre der Liquiditätsrabatt auf den Wert der Option minimal und das gilt auch wenn Es gab keinen Markt für den Handel der Option direkt Daher ist die Liquidität oder das Fehlen von Märkten in Aktienoptionen nicht zu einem Rabatt in der Option s Wert an den Inhaber. Investment Banken, Geschäftsbanken und Versicherungsgesellschaften haben Jetzt weit über das grundlegende, 30-jährige Black-Scholes-Modell hinaus, um Ansätze zur Preisgestaltung aller Arten von Optionen zu entwickeln Standard-Exotische Optionen, die über Vermittler, über den Ladentisch und an Börsen gehandelt werden Optionen, die mit Währungsschwankungen verbunden sind Optionen, die in komplexen eingebettet sind Wertpapiere wie Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schuldtitel wie Hypotheken mit Prepaid-Features oder Zinscaps und Fußböden Eine ganze Subindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Unternehmen und Geldmarktmanagern zu helfen, diese komplexen Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen. Aktuelle Finanztechnologie erlaubt sicherlich Unternehmen Um alle Merkmale von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell einzubeziehen. Einige Investitionsbanken werden sogar Preise für Führungskräfte zitieren, die ihre Aktienoptionen vor der Ausübung absichern oder verkaufen möchten, wenn ihr Optionsplan es sicherstellt. Selbstverständlich ist formelbasiert Oder Underwriter Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen sind weniger präzise als Cash-Auszahlungen oder Aktien-Stipendien Aber Abschlüsse sollten sich bemühen, etwa richtig in reflektierende ökonomische Realität statt präzise falsch Manager routinemäßig auf Schätzungen für wichtige Kostenpositionen, wie die Abschreibung Von Sachanlagen und Rückstellungen für Eventualschulden wie künftige Umweltsanierungen und Abfindungen aus Produkthaftungsansprüchen und sonstigen Rechtsstreitigkeiten Bei der Berechnung der Kosten der Arbeitnehmerrenten und anderer Altersversorgungsansprüche verwenden die Führungskräfte versicherungsmathematische Schätzungen der zukünftigen Zinssätze, die Arbeitnehmerbindung Raten, Renteneintrittstermine, Langlebigkeit der Mitarbeiter und deren Ehegatten sowie die Eskalation künftiger medizinischer Kosten Preismodelle und umfangreiche Erfahrungen ermöglichen es, die Kosten der in einem bestimmten Zeitraum ausgegebenen Aktienoptionen mit einer Präzision, die vergleichbar oder größer ist, abzuschätzen , Viele dieser anderen Posten, die bereits auf Gesellschafts-Gewinn - und Verlustrechnungen und Bilanzen erscheinen. Nicht alle Einwendungen gegen Black-Scholes und andere Optionsbewertungsmodelle beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen. Zum Beispiel John DeLong, in a Juni 2002 Competitive Enterprise Institute Papier mit dem Titel The Stock Options Controversy und die New Economy, argumentiert, dass selbst wenn ein Wert nach einem Modell berechnet wurde, würde die Berechnung Anpassung, um den Wert an den Mitarbeiter zu reflektieren Er ist nur halb rechts Durch die Bezahlung der Mitarbeiter mit Seine eigenen Aktien oder Optionen, das Unternehmen zwingt sie zu hoch nicht diversifizierten Finanzportfolios, ein Risiko weiter durch die Investition der Mitarbeiter eigenen Humankapital in das Unternehmen als auch Da fast alle Personen sind Risiko averse, können wir erwarten, dass Mitarbeiter zu halten Platz deutlich weniger Wert auf ihre Aktienoptionspaket als andere, besser diversifiziert, Investoren würde. Estimiert der Größe dieser Mitarbeiter Risiko-Rabatt oder Tragfähigkeit Kosten, wie es manchmal genannt wird, reicht von 20 bis 50, abhängig von der Volatilität des Basiswertes Aktien und der Grad der Diversifizierung des Angestellten-Portfolios Die Existenz dieser Eigengewichtskosten wird manchmal verwendet, um die scheinbar riesige Skala der Option-basierte Vergütung zu übergeben, die an Top-Führungskräfte ausgehändigt wird. Ein Unternehmen, das zum Beispiel seinen CEO mit 1 Million belohnen will In Optionen, die jeweils 1.000 auf dem Markt wert sind, kann vielleicht perverserweise begründen, dass es 2.000 anstatt 1.000 Optionen ausgeben sollte, denn aus der Sicht des CEOs sind die Optionen nur noch 500 wert. Wir weisen darauf hin, dass diese Argumentation unseren früheren Punkt bestätigt Optionen sind ein Ersatz für Cash. But, während es wohl vernünftig sein könnte, um Tragfähigkeit Kosten zu berücksichtigen, wenn die Entscheidung, wie viel Eigenkapital-basierte Vergütung wie Optionen, um in ein Exekutive s Pay-Paket enthalten, ist es sicherlich nicht vernünftig, tote Gewicht zu lassen Kosten beeinflussen die Art und Weise, wie Unternehmen die Kosten der Pakete erfassen Der Jahresabschluss spiegelt die ökonomische Perspektive des Unternehmens wider, nicht die Entitäten einschließlich der Mitarbeiter, mit denen sie tätig ist. Wenn ein Unternehmen beispielsweise ein Produkt an einen Kunden verkauft, muss er nicht überprüfen, was Das Produkt lohnt sich auf diese Person Es zählt die erwartete Barzahlung in der Transaktion als Einnahmen Ähnlich, wenn das Unternehmen ein Produkt oder eine Dienstleistung von einem Lieferanten kauft, prüft es nicht, ob der gezahlte Preis größer oder kleiner als die Kosten des Lieferanten ist Oder was der Lieferant hätte erhalten können, hatte es verkauft das Produkt oder die Dienstleistung an anderer Stelle Das Unternehmen erfasst den Kaufpreis als Bargeld oder Bargeld gleichwertig es geopfert, um das Gute oder Service zu erwerben. Stellen Sie einen Bekleidungshersteller, um ein Fitness-Center für seine Mitarbeiter zu bauen Unternehmen würde es nicht tun, um mit Fitness-Clubs zu konkurrieren Es würde das Zentrum bauen, um höhere Einnahmen aus erhöhter Produktivität und Kreativität von gesünderen, glücklicheren Mitarbeitern zu generieren und Kosten zu senken, die sich aus Mitarbeiterumsatz und Krankheit ergeben. Die Kosten für das Unternehmen sind eindeutig die Kosten für den Bau Und die Aufrechterhaltung der Anlage, nicht der Wert, den die einzelnen Mitarbeiter auf sie legen könnten Die Kosten für das Fitness-Center werden als periodische Aufwendungen erfasst, lose auf die erwartete Umsatzsteigerung und Reduzierung der Mitarbeiter-bezogenen Kosten abgestimmt. Die einzig vernünftige Rechtfertigung haben wir Gesehen für die Kalkulation von Exekutivoptionen unterhalb ihres Marktwertes ergibt sich aus der Beobachtung, dass viele Optionen verfallen sind, wenn Mitarbeiter verlassen oder zu früh ausgeübt werden, weil die Mitarbeiter eine Risikoaversion ausüben. In diesen Fällen wird das bestehende Eigenkapital weniger verdünnt als es sonst wäre oder nicht Überhaupt, wodurch die Kompensationskosten des Unternehmens reduziert werden. Während wir mit der grundlegenden Logik dieses Arguments einverstanden sind, können die Auswirkungen von Verfall und frühen Ausübung auf theoretische Werte grob übertrieben werden. Sehen Sie den wirklichen Einfluss von Verfall und frühen Ausübung am Ende dieses Artikels. Die wirklichen Auswirkungen von Verfall und frühen Ausübung. Unlike Cash Gehalt, Aktienoptionen können nicht von der Person gewährt werden, die sie an andere Personen gewährt Nontransferability hat zwei Effekte, die kombinieren, um Mitarbeiter-Optionen weniger wertvoll als herkömmliche Optionen auf dem Markt gehandelt zu machen. Erste Mitarbeiter Verfehlt ihre Optionen, wenn sie das Unternehmen verlassen, bevor die Optionen Zweitens gegangen sind, neigen die Mitarbeiter dazu, ihr Risiko durch die Ausübung von Aktienoptionen viel früher als ein gut diversifizierter Anleger zu reduzieren, wodurch das Potenzial für eine viel höhere Auszahlung reduziert wurde, wenn sie die Optionen gehalten hätten Bis zur Reife Die Mitarbeiter mit offenen Optionen, die im Geld sind, üben sie auch aus, wenn sie aufhören, da die meisten Unternehmen von den Mitarbeitern verlangen, ihre Optionen bei der Abreise zu nutzen oder zu verlieren. In beiden Fällen wird die ökonomische Auswirkung auf das Unternehmen bei der Erteilung der Optionen reduziert Der Wert und die relative Größe der bestehenden Anteilseigner-Anteile werden weniger verdünnt als sie hätten sein können oder gar nicht. Die zunehmende Wahrscheinlichkeit, dass Unternehmen die Aktienoptionen verlangen werden, kämpfen einige Gegner gegen eine Rückschlag-Aktion, indem sie versuchen, Standard-Setter zu überzeugen Um die gemeldeten Kosten dieser Optionen deutlich zu reduzieren und ihren Wert von dem abzuschätzen, der durch Finanzmodelle gemessen wird, um die starke Wahrscheinlichkeit von Verfall und frühen Ausübung zu berücksichtigen. Aktuelle Vorschläge, die von diesen Personen an FASB und IASB gestellt wurden, würden es Unternehmen ermöglichen, den Prozentsatz der verfallenen Optionen zu schätzen Während der Sperrfrist und reduzieren die Kosten für Optionszuschüsse um diesen Betrag Auch, anstatt das Verfalldatum für die Option Leben in einem Optionspreismodell zu verwenden, versuchen die Vorschläge zu ermöglichen, dass Unternehmen eine erwartete Leben für die Möglichkeit, die zu reflektieren Wahrscheinlichkeit einer vorzeitigen Übung Mit einem erwarteten Leben, das Unternehmen in der Nähe der Wartezeit abschätzen können, sagen wir, dass vier Jahre statt der Vertragslaufzeit von zehn Jahren die geschätzten Kosten der Option erheblich reduzieren würden. Eine kleine Anpassung sollte vorgenommen werden Für Verfall und frühzeitige Ausübung Aber die vorgeschlagene Methode übertrifft die Kostensenkung deutlich, da sie die Umstände vernachlässigt, unter denen die Optionen am ehesten verfallen oder frühzeitig ausgeübt werden. Wenn diese Umstände berücksichtigt werden, ist die Verringerung der Anleiheoptionskosten wahrscheinlich viel smaller. First, consider forfeiture Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar It also depends on the future stock price Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the company s stock price Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise See, for example, Mark Rubinstein s Fall 1995 article in the Journal of Derivatives On the Accounting Valuation of Employee Stock Options The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations apparently endorsed by FASB and IASB would produce Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3 Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed. Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available We find that argument hard to swallow As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a company s underlying economics Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. What s more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements As just one example, the footnote in eBay s FY 2000 annual report reveals a weighted average grant - date fair value of options granted during 1999 of 105 03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64 59 Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high - tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the US economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years , which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.